قانون ترامب الأكبر

القانون غير الشعبي الذي لا ينقرض

لقد أمضيت سنوات أحلّل اتجاهات السوق ومؤشرات السياسة، عادةً من خلال جداول البيانات والكود. لكنني مؤخرًا أشعر بجذب أكبر نحو نوع آخر من البيانات: سلوك الإنسان تحت الضغط. خذ مشروع ترامب التشريعي الأخير: ‘القانون الكبير الجميل’. على الورق، يبدو أنّه لحظة تاريخية للحكومة المحافظة. في الواقع؟ قطعة ممزقة من تخفيضات ضريبية، وخفض برامج اجتماعية، وحتى تعديلات قوانين الأسلحة — كلها مربوطة كقطعة غطاء مصنوعة من قماش غير متناسق.

ومع ذلك… يمضي قدماً.

لماذا يشعر الجمهوريون بالقلق؟

أريد أن أكون صريحًا: معظم نواب الحزب الجمهوري لا يحبون هذا القانون. هم غير راضين عن خفض Medicaid أو تقليص برامج الغذاء — برامج شعبية تساعد فعلاً الناخبين الذين يؤيدون Republicans في الولايات المتأرجحة. بعضهم يسميه ‘غير مسؤول ماليًا’، بينما يخشى آخرون فقدان مقاعدهم في عام 2026.

لكن هنا يأتي اللبس: بدلاً من المقاومة، اختار كثير منهم الصمت — أو ما هو أسوأ، الإقرار بموافقة ترامب… حتى حين يناقشون الأمر معه بشكل خاص.

ذَكَرتُ مرة واحدة جلسة استماع في مجلس الشيوخ حيث قال لي أحد السيناتور: «استدعاني الرئيس وقال إنّه أعجب بخططتي الأصلية». فعدّلت تصوتيتِي. ثم بعد ذلك بنصف ساعة؟ قال لي إنه اتصل بشخص آخر وقال له العكس تمامًا.

هذه ليست سياسة — بل دوخة نفسية.

الخدعة المالية التي تغيّرEverything

الآن لنتحدث عن الأرقام — المحرك الحقيقي خلف هذا الفرجة.

الجمهوريون في مجلس الشيوخ يستخدمون ما وصفه الصحفيون بـ«خداع الميزانية» لجعل الخصوم تبدو كأنها توفير. إليك كيف: يتم اعتبار تخفيضات ضريبية مؤقتة (مثل تلك التي أُدخلت عام 2017) كدائمة — رغم أنها كانت مقصودة أن تنتهي! إذًا عندما يتم تمديدها، لا تعتبر إنفاقاً جديداً.

إنه مثل قول إن استئجار سيارة شهريًا أصبح الآن نمط حياتك القياسي — فلا تشعر بالذنب لأنك ستستأجر سيارة فاخرة أخرى الشهر القادم.

الرياضيات مضللة — لكنها ذكية سياسيًا. لا يوجد عجز على الورق؟ رائع لبيع الفكرة للناخبين الذين يتبعون فقط الأخبار التي تقول «لا إنفاق جديد!»

السلطة فوق السياسة — ماذا يعني هذا؟

ما يثير اهتمامي ليس فقط إذا كان هذا القانون سيعبر أو لا — فهو بالفعل يبدو حتمياً. ما يلفت نظري حقاً هو لماذا يحدث ذلك.

لأنه في جوهره، ليس انتصاراً أيديولوجياً للمحافظين أو المسؤولية المالية — بل هو سلطة دون مساءلة.

together, debate over specifics fades when every vote becomes an act of loyalty rather than judgment. everyone knows it’ll hurt vulnerable communities—and still support it because ‘the boss wants it.’ to me, that’s not democracy; that’s command-and-control governance disguised as legislation.

تحذير من التاريخ — وأمل للمستقبل؟

can we learn anything from past failures? certainly—the same playbook was used during Biden’s era too—but with different outcomes because Democrats had stronger internal unity and clearer messaging around public good. hopefully, in time, someone will stand up and say: yes, it hurts, because we care more about fairness than winning votes by fear or favoritism. i believe that moment is coming—but until then, i’ll keep watching closely, analyzing not just laws but leadership style—and asking: is power serving people—or just preserving itself? as someone who believes tech should empower humans—not replace them—I see echoes here: centralized control overriding decentralized decision-making, a pattern we saw across Web3 debates too, once again proving: power without transparency always leads somewhere dangerous.