من يتحمل مسؤولية اختراق ريسابلاي؟

اختفاء 9.6 مليون دولار—لكن لا أحد يتحمل المسؤولية

في الأسبوع الماضي، تبخرت 9.6 مليون دولار من حوض stUSDC لدى ريسابلاي. لم يُستهدف من قبل بوت خفي—بل من عيب تصميمي. المشكلة؟ خلل حسابي بسيط في آلية مُبالغ فيها لم تُراجع أبدًا… بل وأكثر من ذلك، دون مساءلة.

خيانة كيرف الصامتة

كيرف أعلنت دعم ريسابلاي كـ”امتداد موثوق” لبيئتها للعملات المستقرة. لكن عندما اخترق الخزنة؟ صمت. لا إعلان رسمي. لا إيقاف طارئ. فقط تعليق على GitHub: “ليس بروتوكولنا.”

هذا ليس انفصالاً—بل خيانة.

في دي في، لا يمكنك المطالبة بالبراء بعد استغلال ثقة شخص آخر.

لماذا المستخدمون يدفعون الثمن—مرة أخرى؟

قال الفريق: “مستخدمو حوض التأمين يحملون الخسارة.” هذا المنطق فظيع. تخيل أن بينانس تُختراق—ثم يقولون لك: “اشتريت مدخرات؟ ثم فقد أموالك؟” هل ستقبل ذلك؟ لا يوجد أي طرف عقلاني سيقبل ذلك. ريسابلاي لم تكن بداية ناسئة—بل بروتوكول خفي لكيرف، مبني على سيولة وسمعته.

مراجعة؟ من فضّل؟

كان لديهم مراجعة. بالطبع كانوا. المراجعات لا تثبت السلامة—إنها تثبت تخصيص الميزانية. مراجعة بقيمة 300 ألف دولار لا تعني شيئًا إذا كانت آليات العائد مقامرة على الوقت المقتر والحكم الصامت.

ما الذي يجب عليك التحقق قبل الاستقرار

1. نموذج العمل: هل هذا مجرد زراعة عائد متخفّية كاستقرار؟
2. التدفق على السلسلة: هل الإصدارات مقفلة؟ هل الرسوم قاسطة؟
3. إشارات ما وراء السلسلة: من يدعم هذا الفريق? هل لديهم أشباح في ماضيه?
4. نبرة ديسكورد: هل يستجيبون—أم يتلاشون عندما تنكسر الأشياء?
5. صلات البيئة: إذا كان المشروع يعتمد على سمعة بروتوكول آخر… فأنت لا تستثمر في كود… بل تستثمر في الثقة.

الخسارة الحقيقية ليست المال—بل الثقة

خسرت 15.5%. لكن ما كسرني ليس الدولارات—بل الثقة في دي في نفسها. kنا ظننا أننا نبني سككًا آمنة—not نطعم لِحَىًّ ينتظر السقوط لاستغلال خسارتك.