Nano S en chute libre

La vérité froide derrière la stratégie de sortie

J’ai passé des années à analyser les données blockchain, créer des tableaux de bord Dune pour institutions, et observer les changements comportementaux lors des évolutions technologiques. Quand Ledger a annoncé la fin du support du Nano S en 2025, ma réaction n’a pas été le choc—mais la reconnaissance.

Ce n’est pas une surprise. C’est une calcul.

Le dispositif lancé en 2016 disposait de 320 Ko de mémoire—beaucoup pour l’époque. Mais après huit ans, cet espace est devenu une prison numérique. Bitcoin Core occupe déjà près de la moitié de la mémoire. Ajoutez les applications Ethereum, les standards comme ERC-721 ou ERC-1155—et il ne reste plus d’espace pour les mises à jour futures.

Ce n’est pas de la paresse. C’est la physique.

Pourquoi les utilisateurs sont furieux (et ce n’est pas seulement le prix)

Mais voilà où ça devient compliqué : Ledger a continué à vendre le Nano S jusqu’en 2022—trois ans après avoir annoncé sa fin de vie dans certaines canaux. Pour ceux qui l’ont acheté récemment ? Cela ressemble à être informés que leur voiture a besoin d’un nouveau moteur… puis vendue hier.

Un KOL l’a bien résumé : « Vous ne nous mettez pas à niveau — vous annulez notre garantie. »

Et oui, le coût compte. Le Nano X coûte 99 \( ; le Stax, 149 \). Pour quelqu’un qui détient 5 000 $ en ETH ou BTC sur un ancien appareil ? Cela semble moins une évolution qu’une extorsion habillée de jargon technique.

Sécurité contre profit : la vraie ligne de front

Soit clair : je ne suis pas contre les mises à jour. Si un portefeuille ne peut plus supporter la récupération multi-signatures ou des schémas cryptographiques modernes (comme ceux nécessaires pour EIP-4337), il devrait être progressivement abandonné.

Mais voici l’ironie — Ledger aurait pu continuer à fournir des correctifs basiques indéfiniment, tout comme Apple le fait avec ses iOS vieux de plusieurs décennies.

Au lieu de cela, ils ont choisi l’incompatibilité comme modèle économique.

Zach Herbert (FOUNDATION) l’a parfaitement dit : « Les portefeuilles matériels devraient survivre aux smartphones. » Et pourtant, Ledger traite son produit phare comme du matériel jetable—en violation du principe fondamental du self-custody.

Les concurrents voient le sang dans l’eau

Le silence avant l’orage est assourdissant.

FOUNDATION a déjà teasé Passport Prime—avec des outils migratoires conçus spécifiquement pour les utilisateurs délaissés par Ledger. Ils connaissent exactement quel point sensible exploiter : un portefeuille qui a défini la confiance maintenant ne fait plus confiance à ses propres utilisateurs.

Les communautés crypto ne pardonnent pas quand une marque abandonne ses produits historiques sans compensation ni parcours transitionnel.