Across DAO疑惑

恐るべき疑惑

先週、Across ProtocolのチームがDAO投票を操作し、2300万ドルを不正に移転したとの告発が世界中を震撼させた。これは単なる『rug pull』ではなく、『ガバナンス』という名のもとに演出された内紛だ。Tier-1銀行でのブロックチェーンリスク分析経験を持つ筆者が言う：もし事実なら、これは単なる悪質な行為ではなく、Web3全体への赤信号である。

何が起きたのか？

告発はGlue（セキュリティ重視L1）創設者Ogle（1912212.eth）によるもので、チェーンデータで複数のアドレスが内部関係者と関連していることを示した。特に重要なのは、ACXトークンの大規模保有者がRisk Labs（Hart Lambur・John Shutt共同設立）へ1億ACX（約1500万ドル）を送金したプロポーザル。さらに750万ドル分の後払い資金も承認されたが、その投票は匿名的なウォレットクラスタで行われていた。

要するに：チーム自身が保有する通貨で自分たちに資金を与えており、「コミュニティ承認」と称している。

なぜこれほど深刻なのか？

企業不正と見なすかもしれないが、暗号資産では「階層構造なし」が理想である。DAOはコードと合意によって自律的に運営されるべきだ。

だが現実には：コードは共謀を防げない。調査によれば、上位DAOの6割以上で5%未満の保有者が50%以上の投票権を持つ状況にある。分散化ではなく、「財閥政治」に近い状態だ。

コンパウンドの『ゴールデンボーイズ』やジュピターの自己利益提案など過去にも類似ケースがあり――学びがないわけではないが、責任ある仕組みを持たずにシステムを作り続けているのだ。

表面下的欠陥

Ogle氏が指摘する点は誰も見落とさないべきだ：公開された監査記録もなく、プロキシ投票ログも透明ではない。資金移転後の使途について誰も確認できない状態だった。

チェーン上では情報はあるものの、「どのウォレットが誰によるか」を見極めるには専門的な調査が必要だ。多くのユーザーにとって不可能な作業だ。

また法的責任についても懸念がある。匿名アドレスを使いながら巨額資金を自分に振り込む――果たして「分散化」という口実で免責されるのか？裁判所はそうは受け入れないだろう。

私見：信頼しないこと（特に「分散型」でも）

私はDAO自体を否定するつもりはない。理論的には分散意思決定こそ真価があると思う。しかし執行ミスにより内部関係者がヘッジファンド並みに投票操作を行うなら――新たなルールが必要だ。

変えるべきこと：

• ゼロ知識証明による投票検証 → 身元や意図を非公開で正当性確認可能
• 二次投票モデル導入 → ワイルド勢力抑制し公平性確保
• 大規模支出前における独立監査義務化 → プロトコル資金は公的財政同様扱うべき
• 大額出金時のタイムロック設定 → 投票通過直後に即時移動禁止

それまで待つなら――すべての「コミュニティ承認」案件には懐疑的になりましょう。必要ならPythonスクリプトでウォレットクラスタを自分でチェックしてみてください（筆者も実際にやっています）。

最後の言葉：透明性は選択肢ではない　必須条件だ

The irony isn’t lost on me: we built decentralized systems so people wouldn’t need to trust anyone… only now we realize we must trust them even more—because if there’s no oversight, chaos follows.