Скандал DAO

Шокирующие обвинения

На прошлой неделе мир криптовалют потрясла информация о том, что команда Across Protocol якобы организовала манипуляцию с голосами для отвода $23 млн из казначейства DAO. На первый взгляд — очередной «руг-пул», но теперь он маскируется под «государственное управление». Как аналитик с опытом в смарт-контрактах и токеномике из топовых банков, скажу: если это правда — это не просто плохая репутация, а красный флаг для всей экосистемы Web3.

Что произошло?

Обвинения исходят от Ogle (1912212.eth), основателя Glue — L1 с фокусом на безопасность. Его доказательства не спекулятивны: цепочка данных показывает, как несколько кошельков, связанных с внутренними лицами Across, тайно проголосовали по ключевым предложениям с огромными блоками токенов ACX.

Одно предложение передало 100 млн ACX (≈\(15 млн) компании Risk Labs — частной фирме, основанной Хартом Ламбуром и Джоном Шуттом. Та же компания получила ещё \)7,5 млн в виде ретроспективного финансирования — всё это одобрено голосованием через скрытые группы кошельков.

Давайте переведём: команда использовала свои собственные монеты, чтобы проголосовать за выделение себе денег — и назвать это решением сообщества.

Почему это хуже, чем кажется?

Может показаться обычным корпоративным мошенничеством. Но в крипте мы должны были иметь систему без иерархии. DAO призваны быть самоуправляемыми институтами на основе кода и консенсуса.

Но вот проблема: код не предотвращает сговор.

Исследования показывают: более 60% крупных DAO имеют концентрацию голосования — менее 5% держателей токенов контролируют более 50% голосов. Это не децентрализация — это плутократия под видом децентрализации.

Я видел такие паттерны раньше: «Золотые парни» Compound, саморазделение Jupiter даже разборка The DAO в 2016 году. История повторяется — не потому что мы не учимся, а потому что продолжаем строить системы без механизмов реальной ответственности.

Скрытые недостатки за маской прозрачности

Ogle правильно указывает на то, что большинство людей игнорируют одну вещь: не было публичного аудит-трейла, нет прозрачных журналов прокси-голосования и никакого раскрытия о том, куда пошли деньги после перевода.

Никто не спросил — куда ушли деньги… потому что никто не мог проверить, кто именно голосовал. Прозрачность на уровне блокчейна? Только если вы знаете, чьи кошельки контролируют внутренние лица — а это требует глубокого форензического анализа.

И да — возникают серьёзные вопросы юридической ответственности. Если человек голосует за миллионные суммы себе под псевдонимами… остаётся ли он защищён «децентрализацией»? Суды могут так не считать.

Моё мнение: Не верьте никому (даже если они «децентрализованы»)

Позвольте быть честным: я против DAO? Нет. Я верю в распределённое принятие решений в теории. Но когда исполнение так плохо работает, что внутри команды можно манипулировать голосами как будто бы это хедж-фонд… тогда нужны новые правила.

Что должно измениться:

• Нулевые знания для голосования → проверка действительности без раскрытия личностей или намерений;
• Квадратичное голосование → снижение влияния гигантов за счёт справедливого веса участия;
• Обязательные независимые аудиты перед крупными выплатами → относитесь к средствам протокола как к государственным финансам;
• Таймлоковые механизмы для крупных выводов → запрещайте немедленные переводы после одобрения предложения.

Пока этого нет? Всегда относитесь к любому решению «сообщества» со скептицизмом—and maybe write your own Python script to check those wallet clusters yourself (yes, I did).

Финальная мысль: Прозрачность обязательна—не опциональна

The irony isn’t lost on me: we built decentralized systems so people wouldn’t need to trust anyone… only now we realize we must trust them even more—because if there’s no oversight, chaos follows.