Across DAO Skandal

Mga Nakakabahala ang Akusasyon

Noong nakaraang linggo, naging banta ang mga akusasyon na pinamunuan ng team ng Across Protocol ang pagmamanipula ng boto upang ilipat ang $23 milyon mula sa kanilang treasury. Parang ‘rug pull’ pero ito ay ipinakita bilang ‘governance’. Bilang isang analista na may karanasan sa smart contracts at tokenomics, sinasabi ko: kung totoo ito, hindi lang ito masama—ito’y red flag para sa buong ekosistema ng Web3.

Ano nga ba ang nangyari?

Ang ulat ay mula kay Ogle (1912212.eth), founder ng Glue—hindi bihasa sa kontrobersya. Ngunit may ebidensya siya: chain data na nagpapakita kung paano ang mga wallet na nauugnay kay Across insiders ay nagboto nang tahimik gamit ang malaking bilang ng ACX tokens.

Isa lamang ang proposal na inilipat ang 100 milyong ACX (≈\(15M) patungo sa Risk Labs—private firm ni Hart Lambur at John Shutt. Ang parehong kompanya ay tumatanggap pa ng \)7.5M pang retrospective funding—lahat ay approved gamit ang mga hidden wallet clusters.

I-translate ko para sayo: ginamit nila ang sariling pera para bumoto para magkaroon sila ng pera—tapos sinabi nila ‘community-approved’.

Bakit Ito Mas Baga kaysa Sa Naiisip Mo?

Maaaring parang corporate malpractice lang ito—but in crypto, wala tayong corporate hierarchy. Dapat ito’y self-sovereign institutions batay sa code at consensus.

Ngunit narito yung catch: Ang code hindi maiiwasan ang collusion.

Ang research ay nagpapakita na higit pa sa 60% ng top-tier DAOs ay may voting concentration kung saan menos pa sa 5% ng token holders controls over 50% voting power. Hindi ito decentralization—that’s plutocracy with a decentralization veneer.

Nakita ko rin to dati: Compound’s ‘Golden Boys’, Jupiter’s self-dealing proposals, kahit The DAO breach noong 2016. Uulitin din — dahil hindi natutunan, patuloy naming ginagawa ang system nang walang tunay na accountability mechanisms.

Ang Likas na Kakulangan Sa Likod Ng Pagkukulot

Tama si Ogle: walang public audit trail, walang transparent proxy voting logs, wala ring disclosure kung paano nabayaran ang pera pagkatapos ilipat.

Sino man nagsabi kung gaanó napunta? Dahil wala kang makakapag-verify kung sino yung bumoto. Chain-level transparency? Oo — pero basta alam mo kung sino yung control nila — at iyon’y gumagawa ka mismo ng forensic work na di sana gawin niya lahat.

At oo — may tanong din tungkol legal liability. Kung personal sila yang bumoto para makakuha milion habambuhay… nananalo ba sila gamit ‘decentralized’ claims? Hindi siguro papansinin ng courts.

Aking Opinyon: Huwag Maniwala (Kahit ‘Decentralized’ Sila)

Malinaw ako — hindi ako laban sa DAOs. Naniniwala ako sa distributed decision-making sa teorya. Pero kapag nasiraan sila nagsisimula magtrato tulad ng hedge fund side hustle… dapat may bagong batas kami.

Ano dapat baguhin:

• Zero-knowledge proofs for voting → i-verify lang without exposing identities or intent.
• Quadratic voting models → bawasan yung whale dominance gamit fair weighting.
• Independent audits before major payout → tratohin yung protocol funds tulad public finances — hindi private slush funds.
• Time-lock on large withdrawals → pigilan yung instant transfers matapos mag-proposal.

Hanggang doon? Mag-ingat ka laging bago sumuporta—tsaka gawin mo sariling Python script para check yung wallet clusters (oo, ginawa ko).

Huling Isip: Transparency Ay Hindi Pili-pili—Dapat Ito Ay Obligasyon

The irony? Ginawa natin ‘decentralized’ systems para walang mangako… pero hanggang dito nalaman natin mas dapat talaga mangako tayo — dahil kapag walang oversight, kalituhan lang umuusbong.